과천외고 영어 내신 출제유형: result in·result from의 인과 방향 검산

과천외고 영어 내신에서 A resulted in B와 B resulted from A를 같은 뜻의 다른 어순으로만 외우면, 선지가 원인과 결과를 맞바꿔도 찾지 못합니다. 오늘은 영어 문장마다 원인 후보에 C, 관찰된 결과에 E를 적고 화살표를 한 번만 그으세요. 특히 글쓴이가 원인을 확인했는지 단지 가능성을 제기했는지는 별도 표시해야 합니다.

최세진 영어가 베라진(verajin) · 베라딕트(Veradict)를 통해 제공하는 자체 제작 출제유형 연습입니다. 실제 과천외고 시험지 원문이나 올해 특정 학년·계열의 출제 범위로 제시하지 않습니다. 결과를 뜻하는 단어만 찾지 말고, 누가 무엇을 측정했고 어떤 경쟁 설명이 남았는지까지 읽으면 내용 일치와 서술형 답안을 함께 점검할 수 있습니다.

1. 한 문장에 화살표를 긋기 전에 두 사건을 적습니다

The broken hose resulted in a wet floor에서 broken hose는 원인이고 wet floor는 결과입니다. The wet floor resulted from a broken hose로 바꾸어도 화살표는 호스에서 바닥으로 향합니다. 호스가 젖은 바닥 때문에 망가졌다는 선지는 명사 둘을 보존해도 화살표를 뒤집습니다. A results in B = B results from A를 대입하기보다 두 사건의 대상과 시점이 같은지 검산하세요.

2. 첫 지문: 온실의 젖은 자국은 무엇을 증명합니까

At dawn, Mira found water on the greenhouse floor. A narrow trail led from the hose rack to the seedling tables. One hose had a split near its end, but the tap was closed when she arrived. The caretaker said he had watered the tables the previous evening. Mira photographed the trail before touching the hose. She wrote that a leak was a plausible explanation for the wet floor, although the photographs alone could not establish when the split occurred.

발문을 “Which statement is best supported by the passage?”로 두면 observed와 inferred를 나눕니다. 바닥의 물, 이어진 자국, 갈라진 호스, 도착했을 때 닫힌 수도꼭지는 관찰입니다. 누수가 바닥을 적셨다는 것은 plausible, 곧 그럴듯한 해석이지 시간과 단독 원인을 확정한 결론이 아닙니다. 전날 물주기라는 별도 사건도 남아 있습니다.

3. 화살표를 그려도 증거의 강도를 올리지 않습니다

Mira의 가설은 split hose → water on floor입니다. 그러나 지문은 “the split definitely resulted in the water”라고 말하지 않습니다. 사진은 자국의 모양을 보여 주지만 자국이 언제 생겼는지를 결정하지 못합니다. 수도꼭지가 지금 닫혀 있다는 사실도 전날 열려 있었는지까지 보여 주지 않습니다. 방향은 가능한 설명, 확실성은 본문이 허용한 수준이라고 두 줄로 적어야 합니다.

4. 다섯 선지의 결정 어구를 각각 검산합니다

① The photographs proved that the hose split at dawn. ② The wet floor may have resulted from a leak, but its timing remains unproved. ③ The closed tap caused the hose to split. ④ The caretaker discovered the wet floor before Mira did. ⑤ The seedling tables had remained dry throughout the night.

정답은 ②입니다. may have와 remains unproved가 plausible explanation 및 could not establish when을 보존합니다. ①은 split at dawn을 만들어 냅니다. ③은 닫힌 수도꼭지를 분열 원인으로 바꾸지만 지문은 그 기제를 말하지 않습니다. ④는 발견의 주체·순서를 바꿉니다. ⑤는 바닥의 물과 테이블의 상태를 혼동합니다.

5. 가장 강한 오답은 명사를 지키고 확실성만 바꿉니다

“The split hose resulted in the wet floor”는 명사를 올바른 순서로 두어 노골적인 역방향보다 설득력 있습니다. 그러나 지문에서 확정한 말은 plausible explanation입니다. 사진만으로 갈라진 시점을 알 수 없다는 제한도 있습니다. “The leak may have resulted in the wet floor”라고 may를 남겨야 증거 강도를 보존합니다. 강한 오답의 오류를 “근거 부족” 한마디로 끝내지 말고 어느 조동사가 삭제되었는지 지목하세요.

6. result from을 caused by로 바꿀 수 있는 근거는 다릅니다

The wet floor resulted from a leak와 The wet floor was caused by a leak는 둘 다 강한 인과 진술입니다. 첫 지문의 Mira는 그만큼 강한 증거를 갖지 않았습니다. “may have resulted from”을 “was caused by”로 바꾸면 가설을 사실로 올립니다. 반대로 나중에 감압 시험에서 그 호스가 실제로 새는 모습을 확인하더라도, 오늘 아침 바닥 물 전부가 그 호스 때문이라고 말하려면 다른 유입 경로를 검토해야 합니다. 새 증거가 입증한 것이 지금의 누출인지, 지난 사건의 원인인지 나눠 묻는 습관이 필요합니다.

7. 두 번째 지문: 바이올린의 작은 고장과 연주 중단

In the workshop, a violin produced a buzzing sound whenever a particular string was played. The maker found a loose bridge and tightened it. During the next test, the buzzing stopped, but a faint rattle appeared when the instrument was tilted. The maker refused to describe the first repair as a complete solution. He concluded that the loose bridge had contributed to the buzzing, while the new rattle required a separate inspection.

첫 지문보다 근거가 강합니다. 같은 조건의 시험에서 다리를 조인 뒤 buzzing이 멈췄기 때문입니다. 그래도 “all noises resulted from the loose bridge”는 틀립니다. 새로운 rattle은 악기를 기울일 때 나타났고 별도 검사 대상입니다. 첫 소리의 원인과 모든 소리의 원인을 같은 범위로 묶으면 수리 성공을 과장합니다.

8. contributed to가 단독 원인을 뜻하지 않는 이유

The loose bridge contributed to the buzzing은 다리가 소음에 관여했다는 말입니다. 유일한 원인이라고 적지 않습니다. 수리 후 buzzing이 사라졌다는 관찰은 관여를 지지하지만, 다른 요인이 동시에 있었을 가능성까지 문장 하나로 배제하지는 않습니다. “The buzz resulted solely from the bridge”는 solely를 넣으므로 더 강합니다. 반대로 “the bridge was irrelevant”는 수리 전후 변화를 무시합니다. 과천외고 내신 선지에서는 원인 명사만 비교하지 말고 contributed와 solely의 범위를 같이 읽으세요.

9. 두 번째 다섯 선지는 소리의 종류를 바꿉니다

① Tightening the bridge ended both the buzz and the rattle. ② The rattle appeared only while the particular string was played. ③ The bridge repair stopped the buzz, but a different noise remained to be examined. ④ The maker had diagnosed the rattle before touching the bridge. ⑤ The buzzing was caused by tilting the instrument.

정답은 ③입니다. 첫 시험의 buzz와 다음 시험의 tilt rattle을 별도 사건으로 보존합니다. ①은 complete solution이라고 하지 않았다는 문장과 충돌합니다. ②는 string 조건을 tilt 조건으로 바꿉니다. ④는 검사 순서를 뒤집고 ⑤는 새 소리의 발생 조건을 이전 소음에 옮깁니다.

10. 결과를 주어로 끌어오면 남겨야 할 말

The loose bridge contributed to the buzz를 The buzz was partly attributable to the loose bridge로 바꾸면 partly가 중요합니다. The buzzing resulted from tightening the bridge라고 쓰면 수리가 오히려 소음의 원인이라는 역방향이 됩니다. The repair resulted in the end of the buzz는 수리 뒤 변화의 관찰을 나타내지만 모든 악기에서 같은 결과를 보장하지 않습니다. “The rattle resulted from the repair”라고 쓰고 싶다면 멈추세요. 수리 후에 나타났다는 after 관계만 있고 수리가 만들었다는 인과는 아직 입증하지 않았습니다.

11. 세 번째 지문: 풍차가 멈춘 날의 경쟁 설명

A small windmill stopped turning shortly after a storm. Its blades were intact, and the control panel showed a low battery warning. The engineer replaced the battery, yet the windmill remained still. Only after removing a branch caught behind the hub did the blades turn again. She noted that the branch explained the immediate obstruction; the low battery warning had not identified the cause of the stopped blades in this test.

low battery warning은 눈에 잘 띄지만 배터리를 바꿔도 날개가 움직이지 않았습니다. 가지를 제거한 뒤에만 다시 돌았습니다. 지문이 뒷받침하는 좁은 결론은 이번 시험에서 날개를 물리적으로 막은 것이 가지였다는 것입니다. 경고가 허위라거나 배터리가 앞으로 어떤 문제도 만들지 않는다는 일반화는 아닙니다.

12. 경고와 원인을 함께 적으면 왜 틀립니까

“The low battery resulted in the windmill's stillness”는 화면의 경고와 멈춤을 연결하지만 중간 시험의 반례를 무시합니다. 배터리 교체 뒤에도 멈춰 있었다는 문장이 결정적입니다. “The branch caused the immediate obstruction”은 제거 실험과 기록에 맞습니다. “The battery warning was unrelated to the machine”이라는 반대 오답도 조심해야 합니다. 이번 멈춤의 원인이 아니라는 것과 기계 상태에 아무 의미가 없다는 것은 다릅니다.

13. 첫 원인 추정을 새 자료로 수정하는 순서

처음에는 멈춤과 경고가 함께 나타나 배터리를 의심할 수 있습니다. 그러나 배터리 교체라는 개입에서 회전이 회복되지 않았고, 가지 제거라는 다른 개입 뒤 회복되었습니다. “첫 가설 → 개입 → 관찰 → 수정된 결론”을 네 문장으로 적으세요. 처음 추측을 했다는 것 자체가 틀린 학습은 아닙니다. 반증이 나왔는데도 처음 답을 유지하는 것이 문제입니다. “What did the stop result from in this test?”에는 가지의 장애라고 답하지만, “What problems could the low battery result in later?”에는 자료가 없어 답할 수 없습니다.

14. 서술형에서 관찰과 제한을 함께 쓰기

발문: “Why did the engineer reject the battery warning as the explanation for the stopped blades? Answer in one English sentence.” 예시 답: “Replacing the battery did not restore rotation, whereas removing the branch behind the hub allowed the blades to turn.” 두 개입을 비교하므로 근거가 분명합니다. “Because the battery had no problem”은 경고의 의미까지 부정합니다. 답의 통과 기준은 배터리 교체 후 still, 가지 제거 후 turn, 이번 검사라는 범위를 보존하는 것입니다.

15. 4점 자가채점: 방향만 맞으면 아직 절반입니다

원인 후보와 결과를 다른 칸에 적으면 1점, result in/from의 화살표를 검산하면 1점, may·plausible·contributed·solely 같은 강도 단어를 원문과 맞추면 1점, 다른 설명이나 시점 한계를 말하면 1점입니다. 온실에서 호스→젖은 바닥만 적고 가능성이라는 제한을 빼면 만점이 아닙니다. 풍차에서 warning→정지로 적으면 원인 후보는 적었어도 최종 판정은 틀렸습니다. 배터리 교체라는 반증을 설명한 뒤 가지 제거 후 회전을 덧붙이세요.

16. 오늘 25분 훈련은 세 지문을 서로 다른 이유로 풉니다

0~5분에는 온실 지문에서 실제 본 것과 추정을 나눕니다. 5~12분에는 바이올린의 buzzing/rattle을 따로 쓰고 contributed와 solely를 비교합니다. 12~19분에는 풍차의 두 개입 전후를 그려 경고를 반박합니다. 마지막 6분에는 정답을 가리고 각 지문의 강한 오답 하나를 영어 근거로 반박합니다. 온실에서 may를 남기고, 바이올린에서 소리 둘을 분리하고, 풍차에서 실제 개입을 지목하면 세 산출물이 다르게 나옵니다. 정답 번호만 기억했다면 다시 읽어야 합니다.

17. 24~48시간 뒤 재시험은 다른 후보로 합니다

The museum's lights went out during heavy rain. A guard first blamed the storm, but a technician found that the timer had switched them off at the scheduled hour. The storm may still have affected the building's power supply, but the inspection did not establish that it caused this blackout.

새 문장에서는 동시에 일어난 비와 시간표 장치가 경쟁합니다. 학생은 storm을 직접 원인으로 적은 첫 답을 timer에 맞게 고치고, 전원 공급에 대한 가능성은 별도 줄에 남겨야 합니다. “The outage resulted from the storm”이 왜 이번 검사에 맞지 않는지 반증과 한계를 말할 수 있어야 재시험을 통과합니다.

18. 일주일 계획은 세 종류의 인과 오류를 구분합니다

첫날 온실처럼 가능성을 확정으로 올린 문장을 고칩니다. 셋째 날에는 바이올린처럼 일부 증상의 원인을 전체 증상으로 확장한 선지를 지웁니다. 다섯째 날에는 풍차처럼 먼저 눈에 띈 경고를 실험으로 검산합니다. 일곱째 날에는 원래 지문을 가리고 “A may result in B / B was observed after A / B resulted from A” 중 새 자료가 허용하는 하나를 선택합니다. 이 계획의 산출물은 같은 영어 문장을 세 번 필사한 종이가 아니라 서로 다른 오류를 반박한 세 줄입니다.

19. 학생 설명 대본: 원인 후보와 결론 분리하기

“저는 먼저 결과를 표시하고 원인 후보를 두 개 적었습니다. 원문에서 실제 확인한 것은 배터리를 바꾼 뒤에도 풍차가 멈춰 있었다는 점과 가지를 제거한 뒤에 돌아왔다는 점입니다. 따라서 이번 정지의 직접적인 물리 장애는 가지라고 답할 수 있지만 저전압 경고가 항상 무의미하다고 말할 수는 없습니다.” 이 설명에는 근거와 추론의 강도가 함께 있습니다. “result from이니까 원인입니다”에서 멈추면 전치사는 알지만 지문은 아직 검토하지 않은 것입니다.

20. 학부모가 확인할 질문은 정답보다 반박입니다

“온실의 갈라진 호스가 확실한 원인이라고 말하지 못하는 이유는 무엇인가요?”에는 사진의 시간 한계를 설명해야 합니다. “바이올린의 새 소리도 같은 원인인가요?”에는 buzz와 rattle의 조건을 나눠야 합니다. “풍차의 배터리 교체 뒤 무엇이 바뀌었나요?”에는 경고와 실제 회전의 불일치를 말해야 합니다. 학생이 세 답에 각각 원문 어구를 포함하면 이번 판단을 다시 만들 수 있습니다. 단순히 “알았어”라고 답하면 48시간 뒤 박물관 사례로 다시 묻습니다.

21. 자주 막히는 지점: 원인을 찾았는데도 왜 오답인가요

원인 후보를 제대로 발견했어도 선지가 유일한 원인, 모든 결과, 정확한 시각을 추가할 수 있습니다. 온실의 split hose는 발견된 사실이지만 사진이 새벽에 갈라졌음을 입증하지는 않습니다. 바이올린의 bridge는 buzzing과 관련 있지만 새 rattle까지 해결한 것은 아닙니다. 풍차의 warning은 보였지만 실험에서 정지 설명으로 지지되지 않았습니다. 각각 빠진 칸이 다릅니다. 인과·근거 글을 게시판에서 검색하고 각 글에서 관찰·가설·반증을 표시하세요.

22. FAQ: after가 있으면 result in으로 바꿔도 되나요

아닙니다. after는 두 사건의 순서를, result in은 인과 관계를 표현합니다. 바이올린 수리 뒤 rattle이 보였다고 해서 수리가 그 소리를 만들었다는 말은 아닙니다. 폭우와 동시에 박물관 조명이 꺼졌어도 조사에서 타이머가 확인되면 폭우를 이번 정전 원인으로 쓰지 않습니다. 바꾸려면 본문이 제시한 개입·기제·다른 설명의 검토가 필요합니다.

23. FAQ: may have resulted from은 너무 약한 답인가요

온실 지문에서는 정확합니다. Mira가 plausible이라고만 썼으므로 may를 빼는 편이 근거보다 강합니다. 다른 지문에서 개입이 명시되고 필자가 직접 원인을 확정했다면 더 강한 표현이 맞을 수 있습니다. 강한 문장이 늘 좋은 영어인 것은 아닙니다. 원문의 근거 강도와 동일한 문장이 좋은 답입니다. 그 차이를 설명하지 못하면 고득점 문항의 가장 매력적인 오답을 지우기 어렵습니다.

24. FAQ: 원인과 결과의 명사만 바꾸면 영작이 끝납니까

The delay resulted in complaints를 The complaints resulted from the delay로 바꿀 때에는 시간과 수량도 함께 살펴야 합니다. 지문이 “some complaints may have resulted from the delay”라고 했다면 some과 may를 유지해야 합니다. The complaints resulted from the delay라고 쓰면 모든 불만의 원인을 지연으로 확정합니다. 문장 변형은 명사 순서뿐 아니라 한정사와 조동사의 보존까지 포함합니다.

25. 마지막 점검: 볼 것 → 판단 순서 → 복습 행동

볼 것은 두 사건의 주어·시점, 실제 관찰과 원인 후보, may·solely 같은 제한어입니다. 판단 순서는 화살표 복원 → 증거 수준 확인 → 경쟁 설명 및 강한 오답 반박입니다. 복습 행동은 세 지문 중 자신이 가장 먼저 확정이라고 읽은 문장을 골라 원문이 허용하는 강도로 다시 쓰고, 24~48시간 뒤 새 사례에 적용하는 것입니다. 자체 제작 실전형 변형문제에서 답을 고르기 전에 원인·결과·강도를 적으세요.

최세진 영어는 과천외고 학생이 먼저 독립적으로 표시한 근거를 설명하고, 베라진(verajin) · 베라딕트(Veradict)는 새 사례에서 판단을 다시 확인할 연습 자료를 제공합니다. 오답 점검과 1학년·2학년·3학년 영어 글에서도 관계의 방향과 강도를 직접 찾아보세요.